歴史を精神分析する（D.E.スタナード著）

　本書は1986年岩波書店刊行のもの。
　
　心理歴史学（フロイトの精神分析学を歴史的自称の解釈に利用したもの）を、批判するという趣旨のもの（フロイトの「モーセと一神教」も、その心理歴史学の一例なのだろうか･･･などと思う）。
　確かに、精神分析に関して疑問・批判を寄せる人もいるので、そういう面で興味を持った。
　
　ここでは、徹底的に精神分析の非科学性の要件をとりあげ、「心理歴史学」に引導を渡すという論調になっている。
　私も、「そうなのか」と思って読了して、解説（訳者の南博氏）を読むと、本書の論調が偏向していると、批判している。
　「なるほど」･･･とさらに手のひらを返すように納得をしてしまった。

　それほど、人間の心理を扱うのは難しいようだ、特に「言葉」というものは、物質的な因果関係では説明が難しいものではなかろうかと思う。
　例えば、ここに、それらしい文章を書いている「私」を構成している、それぞれの分子をモニターしても、脳内のある部分の活性化などは分かるだろうが、それが、どのような「言葉」を並べるかを予想するのは難しいのではないか？
　「言葉」はあくまで、非常に局地的な決め事に過ぎない、それが、その場所、その時点で意味を持つのだ。
　これは、奇跡に近いことだ。

　私的な直感だが、自由というようなものは無いのだと思う、人間は、その物質の（確率的な）因果性の中に囚われていると思う。
　しかし、その（本来の）因果性を理解することはできないので、自ら、自分の意思だと信じて、この世界に対して企投（頽落）するのではないだろうか？
　だから、その矛盾を埋めるために、理屈でわかることに執着するのだろう。

　そのような人間心理について、未だ解明されずにいるところがあるということは、少し幸せなことでもあるように思う。